Dopo la sentenza Parmalat si resta sbigottiti.

Il caso Parmalat, infatti, trova teoricamente molti spunti di diversità con il caso Lehman Broters o addirittura il recentissimo caso Madoff, l’imbroglione già guru di Wall Street che, con una catena di San Antonio, ha fregato miliardi alle banche.

Il caso Parmalat, ha un dato inoppugnabile, che per il momento non ha avuto valore penale e giuridico. Le Banche con Parmalat sapevano. Oppure è strano, visto il comportamento tenuto, che non sapessero.

Le grandi banche sono uscite indenni dal dissesto. Anzi, per alcune di esse il crack è stato un lauto affare. Hanno mediamente portato a casa il 93% della loro esposizione verso Parmalat, e alcune l’incasso ha abbondantemente superato il 100% del credito. Stando al commissario straordinario, Enrico Bondi, che l’ha segnalato al Tribunale di Milano. Deutsche Bank il 27 dicembre 2003, alla dichiarazione d’insolvenza, aveva crediti per più di 154 mil€, è uscita con quasi 217milioni: il 40% in più del credito originario. La Parmalat è stata un affare anche per UniCredit e Capitalia, che hanno recuperato il 124% e il 123% dei rispettivi crediti, vale a dire 212 milioni e 533 milioni. Conclusione: la Parmalat è stata, per le banche, una mucca da mungere. Tra proventi e commissioni percepiti negli anni prima del default, UniCredit ha incassato quasi 107 mil€, Capitalia 267, Sanpaolo-Imi 104 e Citibank 182.

Questo è stato anche possibile perché i titoli Parmalat furono “passati” dalle grandi banche ai risparmiatori nei dodici mesi che precedettero il crack del gruppo, dichiarato il 27 dicembre 2003.

Il documento, ricco di particolari, trasmesso dalla Banca d’Italia alla Procura di Parma il 17 novembre 2005 lo dimostra. In questo documento, scovato dall’ottimo Giuseppe Oddo, giornalista de il sole24 ore, si studiano le posizioni di Citibank, Intesa, Bnl, Capitalia, SanpaoloImi, Banca Popolare di Milano (Bpm), Banca Popolare Italiana (Bpi), Deutsche Bank, MPS e Unicredit, cioè alcuni dei gruppi bancari che erano più esposti verso Parmalat.

parmalat-massimo-minimo Continua la lettura di PARMALAT: VERITA’ SCREMATA (leggete anche il commento) →

Ho partecipato mercoledì 10 dicembre alla Assemblea indetta da Federconsumatori Lecco sui risparmi e sul caso Lehman Brothers, interessante e ben partecipata. C’erano, infatti, circa 70 persone e palesemente quasi tutte colpite dal crack della banca d’affari americana. 

Secondo me alcuni aspetti sono nuovamente emersi come macigni.

Due su tutti.

Il primo da parte della platea e quindi degli investitori. Un’evidente carenza di cultura finanziaria che non si vuole riconoscere per se stessi. Grave perché è il mare in cui nuotano i pescioloni e gli squali dei “consulenti” finanziari affamati di soldi e commissioni. Le banche su questo ci campano per raggiungere i propri, ambiziosissimi, obiettivi di budget.Io non ho ancora capito come sia possibile che investitori ordinari – in tutt’altro affaccendati – comprino prodotti e strumenti finanziari che hanno nelle note informative parole come tasso swap, derivativa, currency swap, fiduciaria ecc e poi si lamentino di essere stati fregati.

Oppure come si è sentito dire durante l’incontro da una signora, confermato poi da altri: “sul contratto che ho firmato c’è scritto che ho ricevuto la nota informativa che la Banca era tenuta a rilasciarmi, ma non è vero, non me l’ha data”.

La responsabilità va almeno divisa, io credo. 

Qual’è la ragione per cui dopo questi ultimi lunghi anni di ripetuti crack finanziari (Argentina, Parmalat, Bipop, Giacomelli, Cirio…) ci si continua a fidare, acriticamente, ad occhi chiusi della propria banca?

Il secondo macigno, che si appoggia per giunta al primo, peggiorando la situazione dell’investitore, è il lassismo e il fumo negli occhi che Federconsumatori, ma vale anche per le altre associazioni di (presunta) tutela, gettano negli occhi degli investitori. Per evidenti carenze professionali, per facilità di approvvigionamento di tessere con il minimo sforzo e saltuario, per legittimarsi un ruolo che non hanno, preferiscono, irresponsabilmente, tutelare i risparmiatori solo dopo che sono stati (forse) truffati dalle banche e dai consulenti. Gli investitori vanno educati e messi in guardia. Ma dal modello non da un singolo caso, tantopiù se nel contesto è quasi una goccia nel mare e per giunta quasi probabilmente imprevedibile.  

 

Continua la lettura di DOPO LE CRISI scorse E PRIMA DELLA PROSSIMA →

La finanza come attività predatoria. L’opinione di Caffè

“Da tempo sono convinto che la sovrastruttura finanziario-borsistica con le caratteristiche che presenta nei paesi capitalisticamente avanzati favorisca non già il vigore competitivo ma un gioco spregiudicato di tipo predatorio, che opera sistematicamente a danno di categorie innumerevoli e sprovvedute di risparmiatori in un quadro istituzionale che di fatto consente e legittima la ricorrente decurtazione o il pratico spossessamento dei loro peculi. Esiste una evidente incoerenza tra i condizionamenti di ogni genere che vinvolano l’attività produttiva reale dei vari settori agricoli industriali, di intermediazione commerciale e la concreta licenza di espropriare l’altrui risparmio che esiste per i mercati finanziari”. (Federico Caffè, economista, 1971)

E dire che pensavo di averle viste tutte. Non di averle scampate tutte però. Suvvia bisogna aver fiducia nel futuro. Argentina, Cirio, Giacomelli, My way, For You, Parmalat, BiPop, ci hanno dato sì delle scoppole ma siamo ancora in piedi. Più leggeri, decisamente più leggeri però ancora in piedi.  Ho sempre pensato che tutte quelle scoppole le ho sfiorate solo per puro caso. Non entro spesso in banca. E non ho mai aperto la porta agli sconosciuti, come mi ha insegnato tempo prima mia madre, tantopiù se erano in giacca e cravatta con una valigetta in mano: «Promotori ed assicuratori prima o poi sono dolori» –(LEGGI TUTTO)>