Qui la prima puntata

Proviamo a fare un esercizio.

Hai messo da parte, stai mettendo da parte dei soldi per garantirti una pensione complementare perché quella pubblica – dicono – sarà sempre meno robusta. Lasciamo perdere che gli stessi che lo dicono sono coloro che hanno più interessi nei Fondi pensione che nel lottare per una pensione pubblica, per nuove leggi, per nuove modalità di spesa dello Stato.

Questi soldi che  stai mettendo da parte sono ora un controvalore di 1000.

Al posto di tutelare il tuo futuro e legarti al riconoscimento certo della valorizzazione del Tfr hai avuto la disgrazia di ascoltare la tua banca o il tuo sindacalista o il banchiere ambulante di Banca Etica e appunto, hai scelto i fondi pensione. Sfortuna, azzardo, scommessa andata male, gestione poco brillante, intemperie, ecc ecc. un anno il rendimento di questo montante è -25% (è capitato e può ricapitare) cioè da 1000 sei passato a 750. L’anno dopo (“le perdite subite nel 2008 sono state recuperate”) il tuo valore è “tornato”, è poi salito, del +25% sei andato veramente a pari? Hai recuperato le perdite subite? Hai veramente ancora 1000?

O per caso ora hai 937,5. Cioè meno di 1000?

Voi cambiate il valore astratto di 1000 con le decine e decine di migliaia di euro che può contenere il vostro fondo pensione e fate il calcolo….vi va così tanto di giocarvi la pensione alla roulette? Continua la lettura di -25% vs. +25% FA ZERO? FONDI PENSIONE 2/3 →

E’ di solo alcuni giorni fa la presentazione della Relazione annuale della Covip, la Commissione di Vigilanza per i Fondi Pensione, che ha fatto partire lo spot a quest’ultimi sulla stampa nazionale e tra i sindacati senza troppo sforzo, con lanci d’agenzia entusiasti e con bugie alemno a metà, spacciate per intere verità.

Già la Covip sembra quell’associazione di arbitri che più che giudicare se le squadre rispettano le regole, tifa e fa promozione soprattutto perché aumentino le partite. Può, visti i tempi, essere logico ma non è serio.

Sulle agenzie di stampa riprese dai giornali che non possono certo prendersi l’onere di leggerla tutta la Relazione – e questo Covip e i gestori lo sanno bene –  lo spot inizia così: “A fine 2010 i rendimenti delle forme pensionistiche complementari sono risultati positivi e superiori alla rivalutazione del Tfr, attestatasi al 2,6%: le perdite subite nel 2008 sono state recuperate”.

1) Sostanzialmente è uguale o diverso?

Peccato che ci si è dimenticati due e più  aspetti non di poco conto.

Innanzitutto un piccolo avverbio contenuto nella Relazione e cioè: “sostanzialmente”. “Alla fine del 2010 i rendimenti delle forme pensionistiche complementari sono risultati positivi; le perdite subite nel 2008 sono state sostanzialmente recuperate.”

Secondo me cambia. Perché significa No, non sono state recuperate.

Se poi andiamo un poco più a fondo e spulciamo le carte della Relazione, che ok sono 257 pagine ma ci si può limitare a quella Introduttiva del Presidente si può leggere –  si legge – la madre di tutte le osservazioni. E di tutti i tranelli.

“Su questi ultimi ha inciso l’allocazione del patrimonio: i fondi con una maggiore esposizione in titoli di capitale hanno beneficiato del buon andamento dei mercati azionari; quelli con portafoglio costituito in prevalenza da investimenti in titoli di debito hanno ottenuto rendimenti insoddisfacenti a causa della flessione dei corsi dei titoli obbligazionari governativi.”

Cioè che significa?

Una cosa semplice che sfugge sempre troppo spesso al lavoratore, per non parlare del sindacalista che è diventato un piazzista povero degli yuppies degli anni ottanta, ma non al gestore dei fondi pensione. Che noi ripetiamo da anni, non bisogna guardare e farsi attrarre dal rendimento, tantomeno del breve periodo, ma dal rischio assunto per provare ad ottenerlo.

E il rischio, tanto più se compri azioni, magari delle stesse aziende che poi licenziano altri operai per massimizzare i profitti, è ben più alto, decisamente più alto del TFR che, non stiamo qui a  ripeterlo è una botta di ferro per tutelarsi pure dall’inflazione.

Andiamo a vedere infatti gli stessi rendimenti sbandierati dalla Relazione (pag. 49 tab.2.7): la media, un poco il trucco dei polli di Trilussa, è del 3% per i Fondi negoziali (quelli gestiti anche dai sindacati) e del 4,2% per quelli aperti (cioè quelli venduti direttamente dalle banche).

Contro il 2,6% del Tfr.

Se però mettiamo il naso nei singoli comparti, nelle singole linee allora si può essere più puntuali. Vediamo infatti che in quelli negoziali la linea garantita ha reso lo 0,2% (oltre il garantito che però non è certo il 3% e non viene specificato dalla Relazione) lo 0,7% per l’obbligazionaria pura, 3,6% per l’obbligazionaria mista e la bilanciata e il 6,2% per l’azionaria. Simili per i fondi aperti, ( 0,7; 1; 2,6;4,7;7,2% per i stessi comparti)

E allora siamo certi che convenga sbandierali?

Quanti rischi ci si è assunti per raggiungere quei risultati? Tenendo conto che non si può cambiare linea e entità di rischio così facilmente, con la frequenza necessaria per una gestione dinamica, trasparente, puntuale, ma te la devi tenere un anno? E se poi ti becchi un altro 2008? Lì l’azionario ha perso il 24,5% per i negoziali e il 27,6% per quelli aperti.  Che fai? (…fine prima parte)

Il lavoro è tutto uguale? Proviamo, per capirlo, per rispondere, a metterci nella scala delle priorità.

E’ importante, perché forse è arrivato il tempo, malgrado la pubblicità, malgrado la televisione, malgrado tutto, che sempre di più si vedrà la gente che ha pochi soldi e li deve spendere meglio li spenderà con una scala di priorità che somiglia molto ad una scala etica. E ci sarà sempre più riflesso, somiglianza, sincronia tra una scala di priorità e una scala di valori. Perché l’etica alla fine dei conti è figlia della volontà di ognuno di soddisfare i propri bisogni. Anzi, della necessità di farlo. Così, se oggi dicono che sei inutile perché lavori in una fabbrica che fa macchine per abbronzatura, non stanno dicendo qualcosa campato per aria. Perché non appena una famiglia taglia i consumi, prima del cibo (nutrirsi) verrai tagliato tu. Prima delle medicine (curarsi) verrai tagliato tu. Prima delle case (abitare), prima dei vestiti (coprirsi), verrai tu.

Perché è un dato di fatto, in questi tempi di crisi, che in qualsiasi scala dei bisogni, ovvero dei valori, abbronzarsi nel solarium vale zero. E non appena si porta il consumatore a scegliere (cioè lo si lascia libero di scegliere) secondo una scala di valori, cioè una scala fondata sui bisogni, l’economia diventa etica. E la tua azienda di macchine per pigmentare idioti chiude.

E non è etico anche questo? Nessuno ha mai detto che l’etica sia una passeggiata. E tanto più potrà dirlo adesso. Per trent’anni, quest’economia, questi guru, questi venditori di fumo e di reclame, di consigli per gli acquisti, di top brand, hanno rincoglionito la gente spiegando loro che no, anche le lampade abbronzanti fossero una cosa bella. Che sprecare 300 persone a costruirle fosse bello. Che fosse “lavoro”.

Che fosse “valore”! Ma oggi, di fronte ad una crisi, ad un filotto di schifezze finanziarie, la verità balza sotto gli occhi: siamo i primi a cadere. Siamo stati giudicati inutili da 60 milioni di persone. Una gigantesca elezione, un momento di democrazia assoluta, nel quale gli “elettori” si sono chiesti chi buttare dalla torre, e hanno scelto la fabbrica di lampade per abbronzatura. Hanno scelto la chirurgia estetica che gonfia le tette, l’agopuntura per il gatto, le pubbliche relazioni per il garden party, l’arredamento feng shui. Zac, tagliati.

Da una scelta, da un modello etico, perché la famiglia impoverita sceglie basandosi sui bisogni. Che è “etica” allo stato puro. E il cibo? E l’acqua? E le medicine? No, quelle non si tagliano. La si può vedere, toccare, quindi, l’etica?